ЗАКЛЮЧАЕМ ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИЙ ДОГОВОР С ИНОСТРАННОЙ ФИРМОЙ – НА ЧТО ОБРАТИТЬ ВНИМАНИЕ (на примерах судебной практики).
Организациям, выходящим на уровень международных отношений, следует знать законодательство не только Республики Беларусь, но и нормы международного частного права и законодательство других государств. Так можно грамотно заключить внешнеэкономический договор.
Вместе с тем, с 09 июля 2021 года изменилось и внутренне законодательство. Требование к условиям, которые должен содержать внешнеторговый договор поменялись. Так, сейчас необходимо обязательно включать в договор сроки репатриации валютной выручки, сроки оказания услуг, выполнения работ, конкретные сроки действия договора и прочие условия. Однако об этих вопросах смотрите в другой моей статье Валютный договор. Разработка, подготовка и регистрация – практические вопросы
В этой же статье речь пойдет о том как разобраться с правом, которое должно регулировать правоотношения между сторонами из различных государств. Какие нормы будут для договора применимы, а какие нет и как это отразить в договоре.
По-прежнему на практике, особенно при рассмотрении в судах уже возникших споров, вытекающих из внешнеэкономических договоров, возникают проблемы в выборе применимого права, поскольку в договоре соглашение сторон о выборе применимого права часто отсутствует.
Поэтому, при проработке договора с иностранной фирмой очень важно понимать: Вам знакомо право Республики Беларусь, им – право их государства.
Следовательно, очень важно правильно определить то законодательство, которое будет применяться к внешнеэкономическому договору и поможет Вам в случае спорной ситуации.
Практика арбитражных институтов различна: арбитры прибегают к кумулятивному применению соответствующих коллизионных норм, использованию общих принципов коллизионного права, прямому применению lex mercatoria (торговых обычаев), применению коллизионных норм, наиболее тесно связанных с контрактом, и др.
Что касается Республики Беларусь, то в настоящее время сложно сказать о каком-то конкретно сформировавшемся способе определения применимого права судами и арбитражем в случае отсутствия договора о нем сторонами. В каждом отдельном случае определение применимого права происходит индивидуально.
Порядок определения хозяйственными судами применимого права закреплен в принято постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда РБ от 31.10.2011 № 21 «О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц». Согласно п.27 названного постановления, хозяйственный суд при разрешении спора, вытекающего из внешнеэкономической сделки, регулируемой по соглашению сторон правом Республики Беларусь, отношения по которой подпадают под действие международного договора, действующего для Республики Беларусь, следует руководствоваться в силу статьи 8 Конституции Республики Беларусь, статьи 6 ГК РБ , нормами международного договора. Вопросы, не урегулированные международным договором, регулируются актами законодательства Республики Беларусь.
Если на основании нормативных правовых актов невозможно установить право, подлежащее применению, то применяется право, наиболее тесно связанное с гражданско-правовыми отношениями, осложненными иностранным элементом (ст.1093 ГК).
Стороны могут избрать применимое право как для договора в целом, так и для отдельных его частей. Соглашение должно быть явно выражено или должно прямо вытекать из условий договора и обстоятельств дела в их совокупности.
В случае если отсутствует выбор применимого права самими сторонами, хозяйственный суд должен применять коллизионные нормы, установленные международными договорами Республики Беларусь.
Если стороны не определили применимое право в договоре и международными договорами не устанавливаются нормы, регулирующие вопросы определения применимого права, то хозяйственный суд применяет законодательство Республики Беларусь.
С учетом этой позиции нередко судом применяется право Республики Беларусь. При этом суд ссылается на положения заключенного сторонами договора, где в разделе «Арбитраж» указывается на рассмотрение споров по договору в суде (арбитраже) Республики Беларусь. Такое положение вещей связано с правовым обоснованием исковых требований, заявляемых в суд, на основании норм права Республики Беларусь, а следовательно, и согласием сторон на их применение.
Таким образом, очевидно, что при отсутствии соглашения сторон о применимом праве выбор применимого права судом может быть осуществлен самостоятельно, в результате чего сделка и ответственность по ней может быть подчинена совсем не тому праву, которое подразумевали стороны договора при его заключении.
В резолюции 2205 (ХХI) Генеральной Ассамблеи ООН от 17.12.1966 обоснованно отмечалось, что расхождения, имеющиеся в законах различных государств по вопросам международной торговли, составляют одно из препятствий на пути ее развития. Национальные законы отличаются большим разнообразием и содержат по одним и тем же вопросам часто противоположные правила. Поэтому от того, как будет решен вопрос о применимом праве, зависит вообще заключение договора, правомерность предъявление тех или иных требований сторонами друг другу, объем ответственности и т.д.
Несмотря на значительные достижения в области унификации законодательства различных стран, особенно в рамках Содружества Независимых Государств (СНГ) и Единого экономического пространства (ЕЭП), Союзного государства, указанное замечание Ассамблеи ООН не утратило актуальности по сей день.
Поэтому хотелось бы порекомендовать субъектам включать в договор как обязательное условие о достижении согласия о применимом к нему праве. Проще говоря, прописывать в договоре то право, которое будет применяться в случае спора.
Примерная формулировка:
«п. 9 К правоотношениям по настоящему договору применяется законодательство Республики Беларусь».
Заключая договор, стороны могут определить применимое право, руководствуясь принципом автономии воли. Нужно отметить, что в законодательствах разных государств допустимые пределы автономии воли понимаются по-разному. В некоторых государствах стороны могут подчинить договор законодательству любой страны, даже не связанному со сделкой. В иных — действует принцип локализации договора: может быть выбрано законодательство страны, но только то, которое связано с заключаемой сделкой.
В Республике Беларусь выбор применимого права полностью подчинен автономии воли и не ограничен законодательством, за исключением требования, что такой выбор не должен противоречить законодательству Республики Беларусь (п.1 ст.1124 ГК).
В отличие от Беларуси в Российской Федерации автономия воли ограничена положением части пятой ст.1210 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ), которым установлено, что если из совокупности обстоятельств дела, существовавших на момент выбора подлежащего применению права, следует, что договор реально связан только с одной страной, то выбор сторонами права другой страны не может затрагивать действие императивных норм страны, с которой договор реально связан.
Согласно ст.6 ГК Республика Беларусь признает приоритет норм международного права, только если отсутствует выбор применимого права самими сторонами; первоначально должны применяться коллизионные нормы, установленные международными соглашениями Республики Беларусь с государством контрагента по сделке. При отсутствии соответствующих межгосударственных соглашений подлежат применению правила ст.1125 ГК, регламентирующие порядок определения применимого права при отсутствии соглашения сторон.
Наиболее распространенным видом внешнеторговых сделок является договор внешней купли-продажи товаров, т.е внешнеэкономический договор (торговый)..
Согласно п.1 ст.1125 ГК РБ к договору международной купли-продажи применяется право страны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом. Т.е. внешнеэкономический договор купли-продажи нужно составлять с обязательным учетом правовых норм страны продавца.
В ситуации, в которой применимым правом является право Республики Беларусь, необходимо учитывать следующее.
Исходя из приоритета принципов международного права к договорам международной купли-продажи в первую очередь применяются положения Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 (далее — Венской конвенции), если только стороны не исключили ее применение или не отступили от ее положений в договоре. При невозможности разрешить вопрос на основании положений Венской конвенции, дополнительно (субсидиарно) применяются нормы законодательства РБ.
Приведем примеры из судебной практики.
Пример 1
Хозяйственным судом рассмотрен иск организации «A» (Республика Польша) к республиканскому унитарному предприятию (РУП) «Н» (Республика Беларусь) о взыскании суммы долга, процентов за просрочку платежей и пени. Сторонами был заключен внешнеэкономический договор.
На основании контракта от 09.02.2000 № 21, заключенного между организацией «А» и производственно-торговой фирмой (ПТФ) «З» (правопреемником которой является РУП «Н»), истец поставил в адрес ответчика двумя партиями муку мясную на общую сумму 52 488 долл. США, что подтверждается инвойсом от 09.02.2000.
На основании контракта от 09.11.2000 № 22, заключенного между «А» и ПТФ «З», истец поставил в адрес ответчика муку мясную на общую сумму 25 402 долл. США, что подтверждается инвойсом. По обоим договорам товар был оплачен частично.
Сторонами по названным контрактам не оговорено применимое право. Как следует из контрактов № 21 и № 22, заключены они в д.Выголовичи (Республика Беларусь), т.е. по месту нахождения покупателя. Товар поставляется на условиях СПТ (CPT Инкотермс-1990) — продавец (ПТФ «З») обязан доставить товар покупателю.
Исходя из этого судом было применено право Республики Беларусь. Следовательно, к правоотношениям сторон по контракту судом были применены в т.ч. и положения Венской конвенции.
Согласно ст.53 Венской конвенции, п.1 ст.424 ГК покупатель был обязан уплатить за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора, а также оплатить проценты с просроченной суммы на основании ст.78 Венской конвенции.
Учитывая, что ответчик поставленные товары по двум договорам принял, однако принятые на себя обязательства по оплате полученного товара выполнил не в полном объеме, судом иск удовлетворен частично.
Пример 2
Кассационной инстанцией Высшего Хозяйственного Суда РБ рассмотрено дело по иску о расторжении договора между РУП «Г» (Республика Беларусь) и закрытым акционерным предприятием (ЗАО) «А» (Российская Федерация).
Из материалов дела следовало, что между РУП «Г» и ЗАО «А» был заключен договор купли-продажи. Товар получен представителем ЗАО «А» по доверенности, о получении товара он расписался в товарно-транспортной накладной, имеется штамп отправителя. Таким образом, согласно нормам материального права и условиям договора, собственником товара с момента его получения является ЗАО «А». Согласно ст.379 ГК договор, так же как и основанное на нем обязательство, прекращаются вследствие их надлежащего исполнения. Поэтому нельзя расторгнуть или изменить то, что к моменту изменения или расторжения уже не существует. В данном случае на 1 ноября 2008 г. продавец (РУП «Г») передал в собственность покупателя (ЗАО «А») товар, а последний оплатил его. Сделка между контрагентами — внешнеэкономическая, и в силу ст. 49 Венской конвенции, если продавец поставил товар, покупатель утрачивает право заявить о расторжении договора. По указанным основаниям в иске о расторжении было отказано.
Приведенные выше примеры показывают, что не урегулированные Венской конвенции правоотношения оцениваются исходя из норм гражданского законодательства Республики Беларусь.
При применении Венской конвенции следует учитывать некоторые особенности:
— она позволяет полностью исключить свое применение при заключении договора. Однако если в контракте не будет оговорено, что к договору применяются иные положения или стороны по конкретному вопросу договорились как-то иначе, то к соответствующим положениям будут применимы положения конвенции;
— не определен механизм взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом следует помнить, что порядок взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в иностранной валюте законодательством Республики Беларусь не установлен;
— не определен порядок разрешения споров и не содержится норм, определяющих сроки исковой давности.
Другим немаловажным фактором, влияющим на существо отношений по внешнеторговому контракту, является согласие сторон о применении или не применении к договору торговых обычаев, или обычаев делового оборота. Практика показывает, что хозяйственные суды при разрешении спора, вытекающего из внешнеторговой сделки, применяют обычаи делового оборота в сфере международной торговли Инкотермс-2000 (публикация МТП № 560), а также обычаи Инкотермс-1990 в том случае, когда участники сделки договорились об их применении или изменили предусмотренные ими в договоре базисные условия в письменной форме.
Пример 3
Польская фирма предъявила иск к минскому производственно-коммерческому предприятию о расторжении договора и взыскании 5 000 долл. США убытков. В исковых требованиях польская фирма указала, что согласно заключенному сторонами контракту белорусская сторона обязалась поставить польской фирме строительные материалы и в установленный срок не выполнила своих обязательств, в связи с чем контракт потерял для польской стороны интерес. Польская организация просила договор расторгнуть и взыскать убытки. При рассмотрении спора было установлено, что согласно условиям контракта белорусское предприятие продает, а польская фирма покупает на условиях FCA-склад продавца. Поставка продукции производится по мере готовности покупателя к приему продукции. В соответствии с Инкотермс-1990 и новых редакций (Международные правила по толкованию торговых терминов) по условиям FCA — склад продавца продавец считается выполнившим свои обязательства по поставке в момент, когда он передал товар после осуществления экспортных формальностей указанному перевозчику в обусловленном месте или пункте. Продавец (белорусская сторона) представил документы, из которых следовало, что оговоренная контрактом продукция хранилась на складе продавца до истечения установленного контрактом срока поставки. Однако польская фирма не сообщила о готовности к принятию товара, как это было предусмотрено условиями контракта, не указала перевозчика для передачи ему товара, чем нарушила условия контракта.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.454 ГК продавец был вправе отказаться от исполнения договора. Суд также указал в решении, что продавец документально подтвердил наличие у него на складе продукции, выполнение со своей стороны экспортных формальностей (представил в таможенные органы паспорт сделки и контракт, которые были завизированы ответственными лицами банка, заверены его печатью). В соответствии со ст.372 ГК лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины. Суд установил, что вина ответчика в неисполнении контракта отсутствует, поэтому в иске о взыскании убытков отказал. Суд также отказал в иске о расторжении договора, так как к моменту рассмотрения спора в суде договор оказался прекращенным вследствие истечения срока его действия (срок действия договора был определен до 31 декабря 2007 г., дело рассматривалось в мае 2008 г.).
Аналогичным образом применяются хозяйственными судами и принципы УНИДРУА (Принципы международных коммерческих договоров, разработанные Международным институтом унификации частного права).
Пример 4
Хозяйственный суд рассмотрел в судебном заседании иск компании «А» (Республика Польша) к унитарному предприятию «К» (Республика Беларусь) о взыскании суммы предоплаты, а также процентов за непоставку товара на основании ст.78 Венской конвенции, п.2 ст.7.4.9 принципов УНИДРУА. Сторонами был заключен внешнеэкономический договор купли-продажи.
Из материалов дела следовало, что по договору купли-продажи истцом в сроки, установленные договором, осуществлена предоплата. Требование о взыскании долга связано с неисполнением ответчиком обязательства по передаче товара по контракту. Однако фактические доказательства, имеющиеся в деле, свидетельствовали о неисполнении поставки, вследствие допущенной вины истца. Руководствуясь п.1 ст.386, п.3 ст.457 ГК суд взыскал сумму предоплаты. В остальной части иска (взыскании процентов за непоставку товара согласно п.2 ст.7.4.9 принципов УНИДРУА) судом было отказано по причине отсутствия в договоре прямой договоренности сторон о применении принципов УНИДРУА. В связи с этим последние не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Таким образом, суд взыскал сумму предоплаты и расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.
Следует отметить, что в законодательстве Российской Федерации в отличие от белорусского гражданского законодательства обычаи признаются источником права (ст.5 ГК РФ). Статья 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяет право арбитражных судов в случаях, предусмотренных федеральным законом, применять обычаи делового оборота независимо от включения их норм в контракт. Таким образом, если бы российская организация заключала внешнеэкономический договор с партнером из другой страны (не из РБ) они могли бы не включать такое условие в свой внешнеэкономический договор.
ВАЖНО: При заключении внешнеэкономического контракта есть множество важных для исхода дела моментов, которые не имеет смысла включать в контракт с белорусскими фирмами. Поэтому если Вы новичок в сфере ВЭД обращайтесь к нам, мы поможем составить грамотный внешнеэкономический договор с иностранным резидентом.
Статья была подготовлена специально для «Бизнес-инфо»